张庭宾
近日，摩根大通“伦敦鲸”事件成为全球市场关注焦点，世人大多兴奋于已造成至少30亿美元，甚至达到70亿美元的损失；充斥着对于事件本身发生原委的细节报道，却忽略了此海面下寡头操控国际金融市场的冰山。
“伦敦鲸”事件的内在逻辑是一个操纵金融市场的完整传导链条：大行金牌操盘手——金融寡头自营——金融市场——实体经济之间的传导链条，反映了全球化深入以来，少数金融寡头对金融市场的主导力日益增强，金融市场对全球实体经济的主导力日益增强。
“伦敦鲸”死在“独孤求败”
“伦敦鲸”的巨亏最主要原因有三：其一，“伦敦鲸”的债券衍生品持仓巨大，超出有限的市场所能轻易消化的容量，为巨亏埋下隐患；其二，“伦敦鲸”市场判断失误和摩根大通风险控制的不当，进一步加大了亏损；其三，交易结构复杂衍生更多风险敞口，补救性的“再对冲”策略失败造成了巨亏的事实。
那么，“伦敦鲸”有多大？据美国货币监理署(OCC)的数据，截至2011年年底，美国银行业的债券衍生品总规模为14.759万亿美元。其中摩根大通规模排名第一为5.78万亿美元，而“伦敦鲸”就持有1000亿美元仓位。如果把“伦敦鲸”比作一家银行控股公司，其债券衍生品排名全球第七。
而在“伦敦鲸”主投的CDX.NA.IG.9指数的CDS合约上，其2012年总价值增长至1480亿美元，仅“伦敦鲸”卖出的CDS名义价值总计最多为1000亿美元，占比最多达2/3。市场已不可能有对手来接盘，搁浅巨亏势在必然。
“富可敌国”的金融寡头们
在“伦敦鲸”的背后，国际金融市场有着更多的超级鲸鱼，无论是对冲基金、共同基金、商品基金、资产管理公司还是托管银行的财富，都集中在少数几家大机构手中，可谓“富可敌国”。这使金融寡头具有更高的资产运作效率，对金融市场的判断更加容易协调一致，更易主导市场。
全球对冲基金：尽管全球总计有11986只对冲基金，但其中前十大对冲基金管理的资金总额就达到17662亿美元，占全球对冲基金资金总额的70.17%。
共同基金：主要集中在美国，而前5家共同基金掌控全美39%共同基金资产。
根据ICI的统计，截至2009年底，全球共同基金资产总规模为23万亿美元。其中美国的为11.1万亿美元，占全球的48%。另一方面，美国资产规模排名前5位的共同基金机构掌控着全美39%的共同基金资产，超过50%的共同基金资产集中在7个主要机构手中。
全球资产管理公司：2009年全球前500家资产管理公司总的资产管理规模高达62万亿美元，前20家资产管理公司所管理的资产规模为24.8万亿美元，占总规模的比例高达40.2%。
托管银行：财富高度集中于前四大银行。全球资产管理公司前500名的总额（62万亿美元），仍未超过前四大银行的托管资产总规模（近68万亿美元），而前四名银行托管资产总规模约占前十名银行托管资产总规模的72%。
寡头举足 国际金融震动
随着全球资金越来越向少数金融巨鲸集中，其对金融市场的能量和影响力日益增强，他们的一点风吹草动都能令全球金融市场动荡不已，进而波及全球经济。
这些金融寡头对全球金融市场的操纵和由此对全球经济带来的影响也不乏先例，从高盛2011年4月终结CCCP（大宗商品）组合导致市场暴跌，到德意志银行操纵韩国股市，再到瑞银等数家银行操纵Libor利率等事件中，都不难看出这些金融寡头的巨大市场影响力。
以此次摩根大通的巨亏事件为例，追踪导致其巨亏的债券CDS，我们可以发现债券CDS的高度垄断性。例如，美国230万亿美元衍生品余额中94%被前四大银行持有，且缺乏监管，四大银行CDS的细微变动，便可能导致金融市场的巨大波动，这使得“事件制造”难度大为降低。
金融寡头反身控制实体经济
金融巨鲸们不仅在金融市场中兴风作浪，还通过六大传导路径，对全球实体经济影响与日俱增，实体经济现在已变成金融投机周期的被动者。
金融部门通过股票市场渠道、信用供给渠道、大宗商品渠道、领先指标渠道、投资建议引导客户行为渠道、债券市场渠道等六大渠道全面主导了实体经济。
全球金融寡头对全球实体经济的影响力日益深远，也加重了我们的忧虑。金融寡头的一举一动不仅将牵动金融市场，更将决定全球经济的走向。摩根大通的巨亏事件表明，这些金融寡头本身的风控制度如此脆弱，而金融监管的缺陷使全球经济和金融市场的稳定可能仅仅依赖于几个人或小团队的投资决策，牵一发而动全身。
因此，我们对当前全球金融市场和实体经济高度忧虑，并认为金融寡头的高度垄断大大加强了动荡的风险。然而，美国总统奥巴马在2010年试图推动的金融监管法案的失败，意味着在发生比2008年更大金融危机之前，这一趋势难以扭转。
简言之，面对金融寡头的超强市场主导能量，对投资者而言，必须高度重视，避免成为“螳臂当车”的牺牲品，可以“豺狼战术”围攻“巨象”；对于监管者而言，如不能扭转这一趋势，未来必定会发生规模更大的巨鲸搁浅事件，最终甚至造成整个金融体系的瘫痪。（余懿对此文亦有贡献）
